專利行政訴訟中的證據(jù)問(wèn)題

　　專利行政訴訟案件成規(guī)模地受理及審理以來(lái)，出現(xiàn)了大批引起爭(zhēng)論的問(wèn)題。雖然我國(guó)不是判例法國(guó)家，但行政終局決定取消后，法院在此類案件中所采的觀點(diǎn)將對(duì)今后專利代理的代理行為及國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)的決定所采的觀點(diǎn)產(chǎn)生影響，因此法院方面更應(yīng)慎重對(duì)待。法院在審理此類案件時(shí)，無(wú)疑應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)專利法及其實(shí)施細(xì)則、行政訴訟法及司法解釋，并參照《審查指南》，但在實(shí)踐中也存在大量的如何就此類案件中的具體問(wèn)題適用或參照上述規(guī)定的問(wèn)題。本文僅就其中的證據(jù)方面的幾個(gè)問(wèn)題展開討論，希望能夠起到拋磚引玉的作用。

　　一、行政程序中的自認(rèn)在訴訟中的效力

　　最高人民法院《關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》（下稱《行政證據(jù)規(guī)定》）第六十五條規(guī)定，在庭審中一方當(dāng)事人或者其代理人在代理權(quán)限范圍內(nèi)對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示認(rèn)可的，人民法院可以對(duì)該事實(shí)予以認(rèn)定。但有相反證據(jù)足以推翻的除外。第六十七條規(guī)定，在不受外力影響的情況下，一方當(dāng)事人提供的證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人明確表示認(rèn)可的，可以認(rèn)定該證據(jù)的證明效力；對(duì)方當(dāng)事人否認(rèn)，但不能提供充分的證據(jù)予以反駁的，可以綜合全案情況審查認(rèn)定該證據(jù)的證明效力。上述規(guī)定都是關(guān)于在行政訴訟中當(dāng)事人對(duì)相關(guān)事實(shí)及證據(jù)的自認(rèn)所產(chǎn)生的法律效力，但如何認(rèn)定在行政程序中當(dāng)事人的自認(rèn)在訴訟中的效力，相關(guān)法律及司法解釋并沒(méi)有作出規(guī)定。根據(jù)各國(guó)的立法通例，一般不承認(rèn)訴訟外自認(rèn)在訴訟中直接產(chǎn)生效力，而由法官酌情予以裁量。

　　在不服無(wú)效審查決定提起的專利行政訴訟中，經(jīng)常出現(xiàn)如何對(duì)待行政程序中當(dāng)事人對(duì)證據(jù)的自認(rèn)的問(wèn)題。在專利無(wú)效審查程序中，無(wú)效請(qǐng)求人提出的證據(jù)，通常是關(guān)于對(duì)比文件于本專利申請(qǐng)日前公開的證據(jù)，在無(wú)效請(qǐng)求人及被請(qǐng)求人之間往往存在根本性的分歧，需要國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)花費(fèi)較大的精力進(jìn)行審查并作出結(jié)論。但在實(shí)踐中，也有被請(qǐng)求人對(duì)上述證據(jù)的證明效力沒(méi)有異議，即承認(rèn)該證據(jù)能夠證明對(duì)比文件在本專利的申請(qǐng)日之前已經(jīng)公開，而把精力放在對(duì)比文件能否破壞本專利的專利性的問(wèn)題上。遇到這種情況，專利復(fù)審委員會(huì)通?；陔p方對(duì)證據(jù)沒(méi)有爭(zhēng)議，而對(duì)證據(jù)直接予以認(rèn)定并作為對(duì)比文件使用。進(jìn)入訴訟程序后，行政程序中的被請(qǐng)求人可能會(huì)繼續(xù)表態(tài)對(duì)該證據(jù)的證明效力沒(méi)有異議，這時(shí)，法院可以根據(jù)《行政證據(jù)規(guī)定》第六十七條的規(guī)定，與國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)一樣認(rèn)定該證據(jù)的證明效力。但在訴訟中，特別是被請(qǐng)求人的專利被宣告無(wú)效后的，可能要對(duì)其在無(wú)效程序中不持異議的證據(jù)提出異議，要求法院對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性及證明效力進(jìn)行審查。這時(shí)就存在一個(gè)法院如何看待行政程序中的自認(rèn)的問(wèn)題。

　　實(shí)踐中存在以下幾種意見(jiàn)：其一認(rèn)為，當(dāng)事人在訴訟中并沒(méi)有進(jìn)行自認(rèn)，因此不能產(chǎn)生自認(rèn)的后果。法院應(yīng)對(duì)其提出異議的證據(jù)進(jìn)行審查。其二認(rèn)為，在不損害公共及第三人利益及明確知道自認(rèn)后果的前提下，當(dāng)事人在無(wú)效程序中的自認(rèn)，法院在關(guān)于該無(wú)效決定的行政訴訟中可以直接予以采納，除非自認(rèn)人在訴訟程序中提出推翻其在無(wú)效程序中的自認(rèn)，并且提交了充分的相反證據(jù)。筆者同意第二種意見(jiàn)。當(dāng)事人在行政程序中進(jìn)行自認(rèn)，顯然明白其自認(rèn)的后果。在無(wú)效程序中雙方當(dāng)事人是平等主體，相對(duì)于糾紛對(duì)方并不處于弱勢(shì)，因此其作出的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為更可能是真實(shí)意思表示，而不是被迫的結(jié)果。同時(shí)也由于是平等主體，各方均可對(duì)自己的權(quán)利作出處分或放棄。一旦自認(rèn)，就意味著對(duì)自己權(quán)利的放棄，就意味著在該證據(jù)上雙方已達(dá)成一致，因此不得隨意更改，除非損害了社會(huì)及他人的利益。在訴訟中當(dāng)事人要取消自認(rèn)，應(yīng)當(dāng)提交其他證據(jù)予以推翻才行。但值得指出的是，被請(qǐng)求人在某個(gè)特定無(wú)效請(qǐng)求案件中對(duì)對(duì)比文件的自認(rèn)，不能產(chǎn)生延及針對(duì)另一項(xiàng)專利權(quán)提出的無(wú)效請(qǐng)求案件的效力，在其他案件中還要重新進(jìn)行審查。

　　二、對(duì)證明公知常識(shí)證據(jù)的舉證要求

　　關(guān)于公知常識(shí)，相關(guān)法律及司法解釋并沒(méi)有給出一個(gè)明確的定義，但在實(shí)踐中，關(guān)于公知常識(shí)的內(nèi)涵并無(wú)太大的爭(zhēng)議。本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)指在本技術(shù)領(lǐng)域內(nèi)廣泛為人所知或所認(rèn)同的知識(shí)或技術(shù)手段。基于此種在本領(lǐng)域范圍內(nèi)的廣泛性，公知常識(shí)的載體一般應(yīng)為技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等。本領(lǐng)域的公知常識(shí)實(shí)際上是從本領(lǐng)域的技術(shù)人員的概念引申來(lái)的。因此，本領(lǐng)域的公知常識(shí)應(yīng)在本領(lǐng)域技術(shù)人員知曉的普通技術(shù)知識(shí)的范疇內(nèi)，在審查中，它不是被作為對(duì)比文件使用，而是作為在確定本領(lǐng)域技術(shù)人員的水平時(shí)應(yīng)當(dāng)予以考慮的因素。本領(lǐng)域公知常識(shí)在說(shuō)明書是否充分公開、專利是否具有創(chuàng)造性的審查中經(jīng)常涉及?！秾彶橹改稀返谒牟糠株P(guān)于無(wú)效宣告請(qǐng)求審查一章中，在依職權(quán)調(diào)查原則中規(guī)定，必要時(shí)，合議組可以引入技術(shù)詞典、技術(shù)手冊(cè)、教科書等所屬領(lǐng)域中的公知常識(shí)性的證據(jù)。

　　本領(lǐng)域的公知常識(shí)中所說(shuō)的本領(lǐng)域，是指無(wú)效決定審查的專利或復(fù)審決定審查的專利申請(qǐng)所屬的領(lǐng)域。本領(lǐng)域的公知常識(shí)與《行政證據(jù)規(guī)定》中提及的“眾所周知的事實(shí)”有些不同，前者是有領(lǐng)域的限制的，在本領(lǐng)域是公知常識(shí)的到其他領(lǐng)域可能就不是公知常識(shí)了，但也存在是本領(lǐng)域的公知常識(shí)同時(shí)也是所有領(lǐng)域的公知常識(shí)的可能性，如果在這種情況下，該公知常識(shí)就與《行政證據(jù)規(guī)定》中提及的“眾所周知的事實(shí)”重合了。眾所周知的事實(shí)是不需要證據(jù)加以證明的，法官憑自己現(xiàn)有的知識(shí)就可直接予以認(rèn)定。但如果僅是本領(lǐng)域的公知常識(shí)，因?yàn)轭I(lǐng)域的差別，法官并不一定知道。

筆者認(rèn)為，本領(lǐng)域公知常識(shí)證據(jù)的舉證要求應(yīng)區(qū)分以下情況而定：（一）在無(wú)效程序中，無(wú)效請(qǐng)求人和被請(qǐng)求人已就某項(xiàng)技術(shù)為本領(lǐng)域的公知常識(shí)達(dá)成一致意見(jiàn)，專利復(fù)審委員會(huì)基于此予以認(rèn)定為本領(lǐng)域的公知常識(shí)，在訴訟中法院可對(duì)該事實(shí)直接予以認(rèn)定，因此不存在要求舉證的問(wèn)題。但如果專利復(fù)審委員會(huì)在審查時(shí)不是基于雙方當(dāng)事人的一致意見(jiàn)或相關(guān)證據(jù)而直接認(rèn)定本領(lǐng)域公知常識(shí)并作出審查結(jié)論，在訴訟中一方當(dāng)事人提出異議，法官又無(wú)法憑自己的知識(shí)直接予以認(rèn)定的，法院可責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)在一定期限內(nèi)提交證據(jù)；（二）在復(fù)審程序中，專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審?fù)ㄖ獣兄赋瞿稠?xiàng)技術(shù)特征為公知常識(shí)，而復(fù)審請(qǐng)求人對(duì)此提出異議的，專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)當(dāng)就此提出證據(jù)。復(fù)審請(qǐng)求人沒(méi)有提出異議、專利復(fù)審委員會(huì)在復(fù)審決定中認(rèn)定為公知常識(shí)，復(fù)審請(qǐng)求人在訴訟中提出異議的，法官又無(wú)法憑自己的知識(shí)直接予以認(rèn)定的，法院可責(zé)令專利復(fù)審委員會(huì)在一定期限內(nèi)提交證據(jù)。

三、行政程序與訴訟程序?qū)ψC據(jù)的要求存在不同之處及如何銜接

　　這個(gè)問(wèn)題現(xiàn)在較為突出地表現(xiàn)在域外證據(jù)及外文證據(jù)上，但實(shí)際上還不限于此。最高人民法院關(guān)于行政證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定第二章規(guī)定了提供證據(jù)的要求，其中包括了提交書證、物證、視聽資料、證人證言、鑒定結(jié)論、現(xiàn)場(chǎng)筆錄的要求，提交域外證據(jù)、外文書證或外國(guó)視聽資料的要求，提交涉及秘密的證據(jù)的要求。

　　上述對(duì)證據(jù)的要求與專利行政程序中對(duì)證據(jù)的要求均可能存在不同之處。毫無(wú)疑問(wèn)，最高人民法院關(guān)于行政證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定是對(duì)在訴訟階段有關(guān)證據(jù)問(wèn)題作出的司法解釋，它沒(méi)有也沒(méi)有權(quán)力對(duì)行政程序中的證據(jù)問(wèn)題作出規(guī)定，我國(guó)目前也沒(méi)有行政程序法，相關(guān)的對(duì)無(wú)效程序及復(fù)審程序中的證據(jù)問(wèn)題的規(guī)定散見(jiàn)于專利法及其實(shí)施條例、審查指南的規(guī)定中。但經(jīng)常地，審查員在審查證據(jù)時(shí)不得不考慮到：我現(xiàn)在審查的證據(jù)是當(dāng)事人提交的，如果認(rèn)可了，在接下來(lái)的訴訟程序中就是作為專利復(fù)審委向法院提交的證據(jù)了。那么現(xiàn)在認(rèn)可的證據(jù)是否是否同樣能夠在訴訟中被法官認(rèn)可？因此在行政程序中就經(jīng)常考慮到訴訟程序中對(duì)證據(jù)的規(guī)定，訴訟程序中的規(guī)定也經(jīng)常被直接適用到行政程序中。但當(dāng)事人也經(jīng)常提出異議，認(rèn)為訴訟中的規(guī)定不能直接適用到行政程序中。

　　這個(gè)問(wèn)題再往下分析，還可以分幾種情況：一是訴訟法與行政程序法中對(duì)相同的證據(jù)問(wèn)題有不同的規(guī)定的；二是對(duì)特定的問(wèn)題，訴訟法中有規(guī)定而行政程序法中沒(méi)有規(guī)定，或者訴訟法中沒(méi)有規(guī)定而行政程序法中有規(guī)定。對(duì)這個(gè)問(wèn)題也有好幾種觀點(diǎn)：一是訴訟法可直接適用于行政程序；二是行政程序只可適用行政程序法，但到訴訟時(shí)專利復(fù)審委員會(huì)應(yīng)按訴訟法的要求將證據(jù)完善；三是訴訟中法院只審查專利復(fù)審委員會(huì)是否按行政程序法審查并采納證據(jù)即可。

　　筆者同意傾向第三種觀點(diǎn)。行政訴訟的性質(zhì)在于對(duì)具體行政行為的合法性作出審查，對(duì)行政機(jī)關(guān)在其行政程序中是否依法行政作出監(jiān)督，而不是直接面對(duì)無(wú)效請(qǐng)求人與被請(qǐng)求人之間即平等民事主體之間的糾紛作出評(píng)判。這也是行政訴訟與民事訴訟的根本區(qū)別所在。行政機(jī)關(guān)依法行政中的法，應(yīng)當(dāng)是行政程序法及行政實(shí)體法，而不是調(diào)整訴訟階段各方關(guān)系的程序法（訴訟法）。這是一個(gè)原則。但在實(shí)踐中，證據(jù)問(wèn)題千差萬(wàn)別，有時(shí)第二種觀點(diǎn)也不得不兼顧。以下以實(shí)踐中常見(jiàn)的域外證據(jù)及外文證據(jù)為例進(jìn)行討論。

　　關(guān)于域外證據(jù)的公證認(rèn)證，專利復(fù)審委員會(huì)在行政程序中應(yīng)執(zhí)行的相關(guān)程序規(guī)定中（包括專利法及其細(xì)則、審查指南中有關(guān)行政程序的規(guī)定）均未對(duì)此作出要求。這也是各國(guó)的通例。我國(guó)行政訴訟法及民事訴訟法均未對(duì)域外證據(jù)要求公證認(rèn)證（在這里值得指出的是，我國(guó)民事訴訟法第二百四十二條要求對(duì)域外形成的授權(quán)委托書進(jìn)行公證認(rèn)證，這是對(duì)訴訟文件的要求，而不是對(duì)證明案件事實(shí)的證據(jù)的要求）。一般從訴訟法的角度理解，對(duì)域外證據(jù)的公證認(rèn)證也不是訴訟法的一項(xiàng)基本原則。但在繼關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定之后，最高院的關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定對(duì)此作出了正面的要求。

　　如前所述，專利行政訴訟中，法院的任務(wù)是對(duì)專利復(fù)審委員會(huì)的決定的合法性作出審查，即對(duì)決定是否符合行政程序法及行政實(shí)體法作出審查。站在這樣的立場(chǎng)上，筆者認(rèn)為法院不應(yīng)僅僅因?yàn)橛蛲庾C據(jù)未予公證認(rèn)證而在訴訟中不予采納。一般認(rèn)為，公證認(rèn)證主要是為了解決域外證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題（《最高人民法院＜關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定＞的理解與適用》，如果證明案件事實(shí)的某些證據(jù)發(fā)生在國(guó)外、產(chǎn)生于國(guó)外，人民法院的司法權(quán)無(wú)法達(dá)到，對(duì)境外形成的證據(jù)的調(diào)查又存在著現(xiàn)實(shí)的諸多障礙，那么在這種情況下，依據(jù)這些來(lái)自境外提供的證據(jù)來(lái)判斷案件事實(shí)自然多了一層誤斷的風(fēng)險(xiǎn)。因此，有必要對(duì)境外提供的證據(jù)本身施加若干程序或手續(xù)上的限制，以增強(qiáng)其真實(shí)性和合法性，盡力消除司法權(quán)的地域局限給民事訴訟帶來(lái)的不利影響。）但在資訊發(fā)達(dá)的當(dāng)今，公證認(rèn)證不應(yīng)再是核實(shí)域外證據(jù)的真實(shí)性的唯一或是最重要的途徑了。特別是在專利行政案件中，其證據(jù)主要是在先公開的證據(jù)，既然是公開了，那么公眾更容易對(duì)其真實(shí)性進(jìn)行核實(shí)。如在本地公共圖書館對(duì)外國(guó)出版社的出版物進(jìn)行查閱、在某個(gè)官方網(wǎng)站對(duì)某個(gè)域外信息進(jìn)行查詢。因此，鑒于域外證據(jù)的公證認(rèn)證不是訴訟法中的一項(xiàng)原則，其主要的作用是為了解決證據(jù)的真實(shí)性問(wèn)題，在域外證據(jù)的真實(shí)性能夠通過(guò)公證認(rèn)證之外的途徑來(lái)核實(shí)的情況下，法院不應(yīng)以該證據(jù)未經(jīng)公證認(rèn)證為由而不予采納。在最高院《關(guān)于審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定（征求意見(jiàn)二稿）》第十五條中規(guī)定：“當(dāng)事人向人民法院提供的在中華人民共和國(guó)領(lǐng)域外形成的有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的書證，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明來(lái)源，并經(jīng)過(guò)所在國(guó)有關(guān)機(jī)構(gòu)的公證或者認(rèn)證，但所在國(guó)沒(méi)有相關(guān)公證、認(rèn)證機(jī)構(gòu)或者相關(guān)書證在行政機(jī)關(guān)、圖書館等公共機(jī)構(gòu)或者互聯(lián)網(wǎng)上可以查閱、核實(shí)的除外。當(dāng)事人提供在中華人民共和國(guó)香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和臺(tái)灣地區(qū)內(nèi)形成的證據(jù)的，適用前款規(guī)定。”筆者認(rèn)為，該項(xiàng)規(guī)定符合行政訴訟的性質(zhì)，也充分考慮到了專利行政訴訟的特點(diǎn)，便于實(shí)踐中的操作。

　　在實(shí)踐中，提交外文證據(jù)的中譯文的做法也是十分必要的，因?yàn)橛屑夹g(shù)背景的專利復(fù)審委員會(huì)審查員對(duì)外文的技術(shù)文件一般能夠閱讀并理解，但法官并不一定能夠做到。在訴訟中要求提交中文譯本，一方面是遵守前述的訴訟原則，另一方面也是為了便利訴訟。筆者認(rèn)為，在訴訟中，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)提交外文證據(jù)的中譯本，否則法院應(yīng)當(dāng)引用訴訟程序中的規(guī)定不予采納。但法院的理由應(yīng)當(dāng)也僅限于此，法院不能將專利復(fù)審委員會(huì)在行政程序中采納了外文證據(jù)作為撤銷決定的理由。

　　綜上所述，筆者認(rèn)為關(guān)于行政程序與訴訟程序?qū)ψC據(jù)的要求存在不同之處如何銜接的問(wèn)題不能一概而論，應(yīng)當(dāng)從立法原意及訴訟的原則進(jìn)行分析，以得出合法的可行的結(jié)論。